接著我們談到對於內容的解讀。在采霖的觀看三個影像時，她的視線很快速遞就捕捉到影像中「高級的文字」和「簡單、幼稚、俗艷色彩的視覺表達」之間的落差，不自覺讚賞這「諷刺」做得很成功。擺放位置較高的兩個頻道「可笑化」現代人使用數位媒體的行為，是為比較一致的表達，而中間下方的頻道她認為是被分割開來的主軸。以自由為題使她些許困惑：「第三部分是讓綠幕人去融入現實的環境，而不是停留在數位的、攝影棚式的參與。我看到他讓綠幕人去跟群眾野餐、過馬路和在大街上自在地走動。我想，應該是要談回歸到現實的社會。綠幕人代表我們每個人，即使是在使用數位媒體的情況下，還是能跟現實做接觸。是這樣嗎？」

 

另一方面，宇喬描述這三頻道裝置為三部曲的表達。第一個頻道「來源與形成（The Origin）」，闡述迷因（Meme）如何作為各種細小脈絡的集結，且作為一個不負責其意義與影響的傳播體，在這個時代重新建構了我們的思考方式。第二個頻道「感染與傳播（Spread and Infection）」，描繪所謂心智病毒在如何的背景條件下得以快速傳播。是為扁平化大眾的思考能力和價值觀的種種符號，讓病毒得以在極短時間內佔領整個社群平台，使眾人的價值觀呈顯均一的狀態。而第三個頻道「自由（Liberty）」將焦點擺回現實空間。當影像生產邏輯下的綠幕人出現在現實空間之中，揭示著一種反向的樣態。由此試圖思考身份認同和自然產生逐漸異化的過程：「我們該如何找尋一條逃逸於數位媒體建構下的世界的出路？或者，該如何與其共存？」

 

在於三個影像的詮釋上兩人走出了差異性。我把這份差異傳達給了兩方，也都得到了兩人積極的回應。對於采霖來說，這不只開展了她對作品的解讀，也是回應了她對宇喬這個朋友的認知。原本就覺得宇喬「憤世濟俗」了，得知了作品的原意後，她的這份感受又遞進了一個層次。有趣的是，采霖以「面向」一說來做解讀，否認此為創作者表面和內在的落差，但認定此為面對不同的議題的不同的熱情和傳達。」並且，他接續道：「但也不是覺得他是個憤青，他的作品跟他的人的個性不太一樣。他的作品更加尖銳的探討他想要談的東西。他在待人上面會覺得他很悲憫，他對人都是很希望能盡他能耐去幫助所有在乎的人，他甚至不是很會拒絕別人，常常把自己放在很後面。但在他的作品表現上就是衝到底的概念。他真的是透過創作在談他的另外一面。」

 

另一方面，宇喬聽聞采霖的詮釋時表達了她對於觀者「主動」的欣慰：「我覺得作品創造出來時，它就不再屬於我，而是自己有了生命，所以不會有一定要觀眾完全強迫理解作品要幹嘛，而是保留空間讓作品和觀者之間產生火花！所以當觀者在自身背景知識有限下，會自行去捕捉線索來輔助對於影像或作品的理解，這件事我覺得還蠻有趣的。」